TARTANEWSLETTER GENNAIO 2010

[Luca-VE]

Tanto per cambiare dimenticavo una cosa, mi unisco a Yuri nelle sue perplessita.
FederFauna sara' un Associazione seria,non discut FederFauna in se, sicuramente farne parte offre diversi vantaggi, ma di essere "unito" a Circhi, Baracconi di vario tipo e altre "pseudo Associazioni" proprio non mi va giu...e chissa perche insisto a credere che gli unici a dover temere davvero quel DDL siano proprio Circhi &C.

[Agostino]

Il fatto che ci siamo associati a FederFauna non vuol dire che condividiamo tutto, anzi molte cose non le condivido. Al momento di entrare a far parte del consiglio direttivo ho ben chiarito che non sono d'accordo su molte cose dei circhi e sulla caccia. Le diversità di vedute e pensiero all'interno di un consiglio direttivo è un arricchimento.
Però, siccome, comunque FederFauna ha come fini anche la tutela degli allevatori e degli animali, mi son detto che è meglio esserci che il contrario. Credo si possano fare tante cose buone, anche se all'interno si è una minoranza. Di questo mi sono ulteriormente convinto all'incontro del 12 a Vicenza per formare il "Coordinamento per la difesa e la promozione della cultura rurale" che pur essendo in mezzo a tante associazioni sulla caccia, sui cani, uccelli ecc, ecc, noi abbiamo la parola come gli altri e c'è sempre il modo di condizionare le decisioni verso un sempre maggior rispetto verso gli animali anche se in mezzo a tanti interessi economici. Non esserci sarebbe comunque peggio.
O pensate che dobbiamo rimanere isolati e combattere da soli ?

[Luca-VE]

Ago, come avevo accennato il problema non e' FederFauna in se, ma le altre "anime" con cui ci si trova seduti a fianco.
Siamo nel 2010, essere spalla a spalla con Circhi, Baracconi piu o meno discutibili, e altre Associazioni e categorie che quotidianamente danno prova di discutibile (e usando "discutibile" sto usando gli ultimi residui di bonta' natalizia) e' un vero e proprio danno d'immagine.
Rimango convinto che questo DDL miri a tutt'altri scopi che quelli sventolati da FedrFauna e TCI (che stranamente mi sembrano gli unici ad esserne terrorizzati, non trovo nessun altro che stia portando avanti questa battaglia..) e che a rischiare (perche sara' tutto da vedere...) di farne le spese saranno proprio Circhi, Baracconi, Negozianti negligenti e trafficanti vari...

In conclusione, l'idea del TCI di associarsi a Federfauna e' buona nell'idea, ma forse, senza speranze, si sarebbe dovuto pretendere una certa (grossa) distanza dai soliti Circhi &C. e non si dovrebbe seguirne ogni strillo isterico facendolo immediatamente proprio.
Sono curioso di sentire cosa ne penseranno gli Avvocati del TCI...se daranno un interpretazione serena del DDL o si faranno condizionare...
Rimangono sospese le mie curiosita'...
P.s. ma sto DDL e' della Martini o di Frattini?

[anto57]

Luca...ma se lo hai letto e lo hai letto, in prima pagina c'e il nome della Frattini.
Sinceramente penso solo agli animali e non mi interesso troppo delle varie associazioni, anche se 1 volta ho avuto a che fare con un Canile (fra l'altro, molto spesso sulla cronoca locale per problemi legati alla localizzazione con lo stesso: in poche parole il terreno su cui e' situato, fa gola al confinanente Ente di smaltimento rifiuti)
Dai rapporti avuti col canile (che serve 3 o 4 comuni della Valdinievole) sono riuscita a capire che sono sovvenzionati per ogni cane per la modica somma di € 7,50 giornaliere...fortuna che i veterinari della zona curano gli animali dell'ente a gratis!
Mi chiedo io: figuriamoci se vengono a sequestrare i miei cani tenuti bene...Quando sono andata a riprendermi la Zoe, nonostante potessero, volendo, farmi una denuncia (e' una storia troppo lunga per scriverla qui) riscontrata la mia buona fede dalle testimonianze di una volontaria del Canile stesso, non gli e' parso vero di darmi la canina in affido: il giorno dopo, me l'hanno consegnata!
Ogni persona parla per le proprie esperienze personali, forse saro' stata fortunata, ma sia le persone del canile, che l' ispettrice dello stesso (che in un secondo momento ho scoperto era zia di un amico di mio figlio) sono persone eccezionali, che veramente amano gli animali.

[Luca-VE]

Luca...ma se lo hai letto e lo hai letto, in prima pagina c'e il nome della Frattini.

Infatti, per quello ho fatto quella domanda...perche Federfauna e TCI lo chiamano Decreto Martini se in realta' risulta del Ministro (uomo ) Frattini?

[Flavio]

In conclusione, l'idea del TCI di associarsi a Federfauna e' buona nell'idea, ma forse, senza speranze, si sarebbe dovuto pretendere una certa (grossa) distanza dai soliti Circhi &C. e non si dovrebbe seguirne ogni strillo isterico facendolo immediatamente proprio.
Sono curioso di sentire cosa ne penseranno gli Avvocati del TCI...se daranno un interpretazione serena del DDL o si faranno condizionare...

Senza rivangare nel solito condivido o non condivido, penso e spero che il TCI al momento di aderire ed ancora di più al momento di condividere scelte ed azioni, abbia valutato di che pasta sono fatti la maggior parte dei propri iscritti (alias i mattoni che lo compongono ) aderire cecamente ad iniziative di Federazione per onor di firma ( e sono il primo ad augurarmi che non sia così )sarebbe come giocare alla roulette russa. Poi si sà che per ottenere risultati a volte devi prendere il pulman con il tuo peggior nemico.

[tartaveloce]

A chi interessa ho trovato un video dell'illustrazione del nuovo DDL del ministro Frattini....

www.radioradicale.it/argomenti-av/animali

[Luca-VE]

Grazie molto interessante.
Pur essendo ovviamente un riassunto, vedo che nel video si conferma quanto detto da me ed altri sostenuto...non si parla di sequestri, non si parla di associazioni animaliste, non si parla di nulla che sia contestabile.
SI e' parlato esplicitamente di norme atte a prevenire lo schifoso traffico di cuccioli, di cattive tradizioni come il teglio estetio di orecchie e code, di maltrattamenti in generale...e si e' ricordata la "questione circense".

[tartaveloce]

Grazie molto interessante.
Pur essendo ovviamente un riassunto, vedo che nel video si conferma quanto detto da me ed altri sostenuto...non si parla di sequestri, non si parla di associazioni animaliste, non si parla di nulla che sia contestabile.
SI e' parlato esplicitamente di norme atte a prevenire lo schifoso traffico di cuccioli, di cattive tradizioni come il teglio estetio di orecchie e code, di maltrattamenti in generale...e si e' ricordata la "questione circense".

si parla anche di sanzioni ai trasportatori con revoca di licenza oltre alle sanzioni....

[Flavio]

Se le cose stanno così sono il primo ad essere soddisfatto. io per le cose citate nel video mi sono esposto in prima persona in tempi non sospetti. Visto che si parla esplicitamente di cani e gatti ( e candidamente ammetto che ci avrei visto bene anche cavalli, tartarughe e volatili, provenienti dall' est )non vedo come potranno estendere il tutto ad altre speci.

[Agostino]

Copio la risposta del segretario di FederFauna(in rosso):
Non c'è scritto da nessuna parte che i "committenti" dei
sequestri saranno per legge le Associazioni animaliste, ma
in genere chi è che segnala i presunti maltrattamenti? Se
ti dicessero che gli animali oggetto di sequestro verranno
affidati a te, che il sequestrato dovrà pagare il
mantenimento di quegli animali (non quelli di tutto il
centro) a te, e che quando verrà multato, i soldi li
percepirai tu, cosa faresti?

Il copia incolla è stato fatto: c'è scritto nel Ddl che
gli animali oggetto di sequestro verranno affidati alle
associazioni segnalate dal ministero della salute, e se si
va sul sito del ministero, si vede che le prime due sigle
sono LAV ed ENPA. C'è scritto che gli animali saranno
ricoverati a spese del trasgressore; c'è scritto che le
sanzioni saranno "girate" dal ministero alle associazioni
affidatarie degli animali....
Purtroppo il pericolo di questo decreto legge lo capisce benissimo chi ha subito dei sequestri, specialmente quelli abusivi,
Le mie sono deduzioni logiche; visto che lo stato sta cercando di tagliare le spese per mantenere i centri di recupero, in pratica a chi pensi chiederanno i soldi ? visto che gli si darà il diritto di chiedere il mantenimento è ovvio che finirà tutto o quasi sulle spalle di chi ha subito sequestri. Pensa che di recente per aver mantenuto 52 pappagalli(sicuramente in una unica gabbia), un centro ha chiesto ben 104.000 euro.
Al contrario di come dici tu Luca, le associazioni di animali in allarme sono tantissime.

[Agostino]

Lo chiamano proposta Martini perchè sembra sia stata lei a farla; ovvio che poi farla firmare da ministri è più incisiva.
Esempio il lodo Alfano pensate che l'abbia scritto Alfano ? (scusate l'OT ma mi sembrava molto indicato)

[Agostino]

Comunque il più significativo rimane il parere della Sottocommissione , se ne sono accorti subito che qualcosa non andava ......

Da notare anche nel parere della Sottocommissione per i pareri della 5° Commissione (Bilancio) del 15 dicembre 2009

http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...g=16&id=447390

Legislatura 16º - 5ª Commissione permanente - Resoconto sommario n. 69 del 15/12/2009

(1908) Ratifica ed esecuzione della Convenzione europea per la protezione degli animali da compagnia, fatta a Strasburgo il 13 novembre 1987, nonché norme di adeguamento dell'ordinamento interno, approvato dalla Camera dei deputati

(Parere alle Commissioni 2ª e 3ª riunite. Esame. Parere non ostativo)

Il relatore Massimo GARAVAGLIA (LNP) illustra il disegno di legge in titolo segnalando, per quanto di competenza, che la Commissione bilancio della Camera dei deputati ha previsto una clausola che destina le entrate derivanti dalle sanzioni pecuniarie alle associazioni o enti che richiedono l'affidamento di animali oggetto di sequestro o confisca (articolo 4, comma 7). Rileva che occorre specificare con quali risorse si provvede al mantenimento degli stessi animali in tutti gli altri casi ed in particolare nel caso in cui esso appartenga a persona estranea al reato. Aggiunge, peraltro, che i costi risultano già oggetto di pagamento da parte degli enti locali, per cui il provvedimento introduce un meccanismo virtuoso di destinazione delle sanzioni pecuniarie.

Il presidente AZZOLLINI propone pertanto l'espressione di un parere non ostativo.

La Sottocommissione approva

[Luca-VE]

Ago, non prendiamoci in giro...
Il Segretario di Federfauna di cui mi incolli la risposta penso conosca la differenza tra "committente di un sequestro" e "affidatario di un animale sequestrato"...
Nella newsletter, e nell'allarme che avete lanciato, avete indicato ste Associazioni animaliste come "committenti" e (incollo le vostre testuali parole) "le sole ad avere
l’autorità di decidere se sarà lecito o no fare un sequestro di animali(tutti e non solo di
tartarughe) e lo faranno a loro scelta (o antipatia), senza parametri per poterli contro
ribattere o contestare(un semplice piccolo escremento, dimensioni dei recinti, igiene o
qualsiasi altra scusa sarà buona)"

Questa, come sto dicendo e chiedendo di vedere, non e' scritta da nessuna parte e va per ora ritenuta un invenzione bella e buona!
I sequestri e la loro leggittimita saranno affidati come sempre alle Autorita di Gestione e ai giudici, altro che associazioni animaliste.
Ste Associazioni animaliste potranno essere affidatarie degli animali sequestrati (e qui torniamo a parlare di cani e gatti, perche sono proprio questi gli animali che vengono sequestrati in gran numero e che non si sanno letteralmente piu dove mettere, non certo rettili e simili per i quali servono strutture adeguate, conoscenze specifiche di certo non alla portata dei volontari e delle Associazioni animalste) e riceveranno i soldi (incassati non da loro direttamente) necessari al loro mantenimeto.
Attenzione, perche che i proprietari di animali seqestrati ne paghino il mantenimento NON E' UNA COSA NUOVA; ACCADE DA ANNI!

Volete un esempio a caso?
Eccone uno del 2002, relativo a un varano sequestrato perche detenuto ovviamente senza permessi http://www.sanguefreddo.net/legislazion ... olosi.html
E quindi?
Cosa e ' cambiato?

Per quanto riguarda l'interrogazione, mi sembra legittimo che sia stato chiesto un chiarimento sui fondi, ma non e' una cosa fondamentale per i "nostri" problemi...

[Luca-VE]

In ogni caso, quello che avevo chiesto erano QUESTE cose...:

Mi fate un copia-incolla di dove siano scritte queste cose?
Mi riferisico in particolare a:
dove sia scritto che i "committenti" dei sequestri saranno ste non meglio precisate Associazioni animaliste;
dove sia scritto che chi ha animali sequestrati deve provvedere a spese per animali di tutto il Centro, compresi quelli non suoi;
dove siano stabiliti termini di maltrattamento ecc, diversi o diversamente interperetabili da quanto espressamente specificato nel DDL, che ho pure copiato...
Per ora mi basta questo

e per ora non ho ricevuto risposte, forse perche QUESTE cose non sono scritte in nessuna parte del DDL.
*************
A proposito, lo Staff Legale del TCI ha raggiunto un parere?
Se domani la cosa va in voto...